Canidés tueurs >> Cujo - Lewis Teague - 1983
Résumé :
'Cujo, un gros chien pacifique est un jour mordu par une chauve-souris. Il devient une bête furieuse et féroce. Après avoir tué son maître, garagiste d'une paisible bourgade, il s'attaque à une femme et son enfant venus au garage pour une réparation. Pendant plusieurs jours, il les coince dans leur voiture rôdant et hurlant autour d'eux, les terrorisant et les affamant...
 |  |
Adaptation d'un des Best-Seller de Stephen King, dont pas mal d'écrits ont été adaptés à l'écran, et dans le genre animalier nous pouvons citer le sympathique La Créature du cimetière, Cujo se trouve être une belle réussite. Pas majeure certes, mais un film bien ficelé qui distille de bons moments de frayeurs, et c’est bien le principal. Pourtant à la base le pari n'était pas gagné, un film dont l'action se passe presque totalement dans une voiture aurait pu rapidement se montrer très limité, mais Lewis Teague (Cat’s Eyes, L'Incroyable alligator, Navy Seals…) arrive vraiment à tirer parti de ce lieux clos et minuscule afin de le rendre oppressant, limite claustrophobique par moments.
 |  |
Le film est un peu long à démarrer mais par la suite tout devient bien plus fluide. L’actrice principale, Dee Wallace-Stone (E.T., Critters, Killer Instinct…), s’en sort de belle manière et rend son personnage très crédible, touchante au départ puis véritable furie à la fin, batte à la main lors d’une scène choc, un revirement non pas monstrueux mais plutôt « animalier », tout simplement une mère qui entend préserver sa vie bien sur mais surtout celle de sa progéniture. Enfin c’est un peu ce que j’ai ressenti à la vision du film, mais ne n’ayant jamais lu le livre je ne sais pas vraiment si cela est le but visé, ça reste donc plus une hypothèse qu’autre chose.
La terreur provoquée par le chien, « meilleur » ami de l'homme, qui plus est un Saint-Bernard, gros nounours par excellence, est vraiment bien rendue à l'écran. L'angoisse est présente dès le départ jusqu'à devenir accablante pour les deux personnes piégées au milieu de nulle part, enfermées dans un espace réduit en plein caniar sans eau, sans nourriture, impuissantes face aux assauts répétés du chien enragé. La souffrance du chien, qui l'amène à se comporter de telle manière passe par contre un peu à la trappe par moments, ce dernier n'apparaît plus à la fin que comme un monstre. Il aurait sans doute été plus judicieux de s'accommoder de ce côté maladie/folie, qui aurait permis d'établir un lien avec plus profond avec la normalité et de rendre ainsi la chose plus terrifiante.
Ce dernier est par moments vraiment effrayant, un véritable tank canin, la gueule en sang à essayer de défoncer la portière à coups de tête ou lors des plans rapprochés sur son regard haineux… niveau maquillage il n’y à rien à redire, l’illusion est parfaite. On en vient même à le plaindre tellement ces derniers semblent réalistes au niveau des blessures.
 |  |
| Les chiens domestiques qui deviennent fous est un thème assez récurent dans les films d’attaques animales, et je pense que l’on peu aisément classer Cujo parmi les plus réussis, au côté de Les Chiens fous, Dressé pour tuer ou Danger Doberman! (bien que pour ces deux derniers il s’agisse plus de chiens dressés que d’animaux familiers au sens propre du terme) et bien plus angoissant qu’un Max, le meilleur ami de l'homme par exemple qui oscille lui entre angoisse et humour. La sauvagerie montrée par le film à de quoi maintenir le spectateur bien éveillé sans problème et le rythme du film passé les 20 premières minutes ne laisse place à aucun temps mort. |
Carcharoth le 22/06/2005
Galerie :
super se film
dommage qu'il ne passe plus sur les écran
en passant..le livre est très bon. Je vous le recommande..
MDC? — 26 October 2008, 15:46
je me souviens avoir lu le livre plusieurs fois quand j'étais gosses; la fin du livre et beaucoup plus triste et la maman est comme "enragéeé" quand elle retrouve son maris.
Aries? — 03 October 2008, 17:58
je l ai vu en 1986 sur Canal +, et je me rappelle qu a l epoque , j avais flippé sur ce film, surtout que l on voie comme devient le st bernard (de toutou de la famille a tuer enragé) et tout cela dans un huis clos angoissant
A VOIR .
Film très énervant ! Ce huis-clos dans la voiture est très stressant !
Seul point négatif : le doublage du gosse : quelle horreur :/ !
IL faut absolument que je lise le livre car je pense qu'il est encore plus fort !
on reconnais bien une ouevre de stephen king, meme au cinéma
CUJO est vraiment un bon film. Il y a des effets cinématographiques intéressants comme la caméra au plafond qui film le petit Tad et qui renverse l’image ou encore lorsque la caméra tourne très vite sur elle-même dans la voiture. Et l’apparence de Cujo qui devient de plus en plus détériorée au fur et à mesure qu’il tombe dans la rage ou la folie. Et le jeu du petit Tad était vraiment bien. Pour ceux qui n’ont pas appréciés, c’est sans doute qu’ils ont vues une version française poche. Il faut toujours regarder les films en VO...
film formidable ( je l'ai vu il y a un moment mais c'est l'impression qu'il m'avait donné...). J'avais lu le livre, et en dehors du fait que Tad ne meurt pas ( dommage...), je regrette juste le fait que la souffrance de Cujo n'ai pas été exploitée... Après tout, ce chien ne tue pas pour le plaisir de tuer, il tue parce qu'il a mal ( snif, pauvre chien...)
Super film, dommage qu'il ne passe plus sur les écrans
Euh ... pour le St Bernard il s'aurait pu choisir un Pitbulle ou un Rott.Mais sa change un peu des méchants toutous carnivore. C'est original meme tres original et je n'ai pas lu le livre !!
faux!!!le chien ne mange pas le môme dans le livre!!! le petit garçon meurt mais pas tué par le chien!!!
Le livre est bien mieux au moins le clebs y avait droit à son canigou au mouflet.
très bon film à voir en VO car le doublage du chiard est, il est vrai, terriblement crispant ! on en vient à souhaiter que Cujo le bouffe !
@ Freddy: Stephen King a accepté exceptionnellement le choix du réalisateur de ne pas tuer le gosse car c'est Stephen qui avait justement quasi imposé ce réalisateur à la production. Le 1er réalisateur a démissionné après quelques jours de tournage. Sinon film génial et toujours aussi traumatisant pour ma part
Oups je voulais qu'il meurt dans le livre mais pas dans le film.
C'est plus clair maintenant ?
Non le gamin ne meurt pas dans le livre Bowes parce que les producteurs en ont décidé autrement et King n'a pas pu s'imposer. Mais le film reste vraiment excellent avec des attaques violentes et terrifiantes.
Salut, j'ai pas vu le film, mais j'ai lu le livre. Je comprends pas, il ne crève pas dans le film le p'tit Tad ? Pourtant dans le livre il meurt à la fin et c'est très bien comme ça.
Steely Shark — 18 août 2006, 20:25
Il aurait du crever le petit Tad! Sa ptite voie me gossait pas à peu près. Et quand il se mettait à crier ou à chialer, là, j'étais pu capable faque j'ai pris le bord de Cujo. Maquillages du chien réussis. 3/5, j'aurais mis 4 si ce ptit emmerdeur avait crevé.
Turok — 15 juin 2006, 03:41
J'aime bien ces mots du studio "Si l'on a épargné la vie du petit Tad à la fin du film, c'était avant tout pour ne pas choquer le public familiale". Comme si un connard aurait l'idée de projeter ce film dans le noir lors d'une soirée avec ses petits enfants...
Carcharoth — 28 juillet 2005, 14:32
Je n'ai pas lu le livre mais en effet si le film avait pu se terminer de la même manière ça aurait été excellent...
turok — 21 juillet 2005, 14:26
J'avais dix ou douze ans quand g vu le film. J'men souviens pas assez pour le noter mais j'en garde tout de même un assez bon souvenir. Mais je conseille au gens de lire le livre, dans lequel stephen king décrit à merveille les souffrances qu'endurent le chien. à noter qu'à la fin du livre (SPOILERS) le petit Tad meurt de deshydratation.
