| Jaquette |
Informations |
Notations |
| |
|
|
 |
Titre : The Birds
Aka : Les Oiseaux ;
Alfred Hitchcock's The Birds
Genre : Attaques d’oiseaux
Pays : Etats-Unis
Année : 1963
Durée : 119 min
Réalisateur : Alfred Hitchcock
Acteurs : Rod Taylor, Jessica Tandy,
Suzanne Pleshette, Tippi Hedren,
Veronica Cartwright,
Ethel Griffies... |
Carcharoth :

Magnus Belluci :
 |
| |
|
| Trailer |
|
|
Résumé :
'Une jeune femme rencontre chez un marchand d'oiseaux un brillant et séduisant avocat qui recherche des inséparables. Par jeu, elle achète les oiseaux et les apporte à Bodega Bay. Dés son arrivée, elle est blessée au front par une mouette... De nombreuses attaques inexplicables d’oiseaux de toutes espèces vont alors avoir lieu un peu partout dans la ville...
 |  |
Au même titre que Psychose, The Birds s'avère être un des films les plus connus de la personne surnommée "le maître du suspens", Alfred Hitchcock. Les oiseaux est inspiré d’une nouvelle, également titrée The Birds de Daphne du Maurier, dont le réalisateur avait déjà adapté des écrits avec La Taverne de la Jamaïque et Rebecca. A priori la nouvelle s'inspirerait soit d'un article de journal paru courant 1961, qui racontait une histoire d'oiseaux attaquant des humains (un fait divers comme les autres en gros, bien qu'assez sinistre), soit de ce qu'avait pu voir la romancière lors d'une de ses promenade : une mouette plongeant violement sur un fermier labourant son champ. Il est par ailleurs à noter que la romancière n'a vraiment pas apprécié le film, le réalisateur ayant pris un peu trop de liberté d'après elle, ce qui n’est pas faux puisqu’à part le titre commun, l’histoire avait entièrement été réécrite par Hitchcock lui-même, aidé du scénariste Evan Hunter. N'ayant à ce jour pas encore lu la nouvelle j'en resterais là.
 |  |
En tout cas ici, l'invasion par des oiseaux belliqueux de la petite ville côtière de Bodega Bay, située non loin de San Francisco, est un véritable cauchemar, provoquant chez le spectateur une terreur bien tangible. La recette de ce succès ? Outre une mise en scène parfaite, une ambiance sonore oppressante, des effets spéciaux très réalistes et d'un casting sans faille, c'est surtout que pour la première fois le genre s'éloigne des insectes mutants géants, radioactifs ou non, dont la présence était seulement basée sur des spéculations scientifiques plus ou moins crédibles. Il est en effet seulement question de volatiles "normaux", ceux que l'on croise tous les jours dans les parcs ou sur les rochers près des plages. Le nombre va donc primer sur la taille, les oiseaux affamés prenant de plus en plus d'assurance au fur et à mesure que leurs rangs grossissent. Les incidents isolés deviennent alors de plus en plus fréquents, prenant place en plein centre ville, lieu déserté par les hommes qui se cloîtrent chez eux terrifiés par ce qui se passe dehors et dans le ciel.
La véritable force du film est bien cette approche réaliste, tout ce qui nous est montré est possible, pourrait arriver n'importe où dès demain, la nature n'ayant pas fini de nous surprendre. Certains réalisateurs allaient proposer plus tard de plus en plus d'histoires comme celle-ci, avec par exemple, pour ne citer que parmi les plus réussis, le Jaws de Steven Spielberg, The Savage Bees de Bruce Geller ou encore Dogs de Burt Brinckerhoff.
Ainsi, The Birds allait véritablement créer un sous genre cinématographique dans lequel, la nature, à travers un ou de nombreux avatars animaliers va prendre sa revanche sur l'homme. Bien sur cette définition vaut ce qu'elle vaut et n'est pas vraiment figée, notamment si l'on se penche sur des titres au fond totalement différent comme Willard de Daniel Mann ou encore Cujo de Lewis Teague pour ne citer qu'eux. Il est parfois difficile de déterminer si ce courant est d'ailleurs lié à la branche horreur ou catastrophe du cinéma, sans doute un peu des deux dans la plupart des cas. La peur des animaux ou des insectes étant une phobie partagée par un grand nombre de gens, bon nombre de productions allaient s'inspirer ou se revendiquer de ce titre durant de nombreuses décennies, avec bien entendu plus ou mois de réussite, et les inspiration marketing du type "Après The Birds, le film qu'Hitchcock aurait aimé réalisé" (ici pour The Savage Bees) allaient fleurir un peu partout.
 |  |
En partie tourné dans des décors naturels, c’est pourtant en studio que se déroulera le gros du tournage de The Birds, pour des raisons de commodité. En effets, la mise en place de certaines séquences, nécessitant souvent l’utilisation de maquettes avait besoin d’être particulièrement préparées en amont. Les très nombreux effets spéciaux sont absolument superbes, et mêlent de très belle manière des oiseaux sauvages, des oiseaux dressés ainsi que de faux spécimens. Trois ans de préparation ont d’ailleurs été nécessaires afin de finaliser correctement ces nombreux plans, qui en raison d’une complexité plutôt rare pour l’époque ont nécessités de nombreuses innovations.
Devenu à ce jour un véritable classique, The Birds mérite amplement cette distinction tant tout y est maîtrisé et effrayant, distillant une ambiance apocalyptique assez unique en son genre. Visuellement remarquable, doté de trucages visuels et sonores effrayants, ce grand film d’Alfred Hitchcock à de plus très bien vieilli, et parvient sans peine encore aujourd’hui à surprendre bon nombre de spectateurs.
Sa suite, The Birds II : Land's End, petite production télévisée sortie un peu dans l'indifférence générale, n'aura par contre pas autant de succès. Le remake « gore » mexicain El ataque de los pájaros que l'on doit à René Cardona Jr. mérite par contre le coup d'œil, ne serait-ce que pour ses exagérations sanglantes.
Carcharoth le 16/03/2006
Galerie :
hitchcock est sans doute le cinéaste qui résume le mieux tout le cinéma depuis les frères Lumières jusqu'à présent... c'est aussi quand la mise en scène était autre chose que se faire succéder de la façon la moins chaotique possible des plans dont l'unique qualité est qu'ils durent moins de cinq secondes...
Un chef d'oeuvre du genre. Note : 5/5.
Tout simplement le chef d'œuvre du genre. 5/5
DULO? — 10 December 2007, 18:49
Un film un peu à part dans la carrière d'Alfred Hitchcock et l'un de ses meilleurs sans aucun doute. Hitchcock savait filmer l'horreur sans la montrer; beaucoup de réalisateurs actuels feraient bien d'en prendre de la graine.
Trés bon film et pour l'epoque il ne faut pas s'attendre a des effets speciaux magnifique
Hitchcock est telement fort qu'il peut faire peure avec une boite a chaussure alors un peu de respect Sophie
c'est sur pour une personne qui écrit en language SMS à l'arrache,un commentaire lâché vite fait, on n'attendait pas une grande sensibilité. Mais même une personne gaga remarquerait que ce film n'est pas un chef d'oeuvre uniquement par ses effets spéciaux (qui à l'époque déclouaient le plancher, et meme encore aujourd'hui restent biens meilleurs que beaucoup de productions miteuses). Non ce film est un chef d'oeuvre cinématographique de cadrage, de scénario, et d'ambiance sonore. Tu auras remarqué qu'il n'y a aucune musique d'ambiance, mais que le soiseaux rythment le film. Tu auras remarqué ces jeux de caméra avec des plans à répétition, de longues sequences sur les oiseaux ou sur le spersonnages aux mauvais desseins. Tu auras remarqué quand interviennent les attaques (sisi, regarde bien, elles ne sont pas anodines) et tu auras evidemment compris que ce film ne parle pas d'une bête attaque d'oiseaux dans une ville côtière. Et enfin, ce thème: Des oiseaux qui attaquent.Ces bêtes dont quasiment personne n'a peur qui deviennent des monstres. Qui aurait pensé mettre ça sur bande sinon notre bon vieux Hitchcock. Et par ailleurs tellement bien...Et tu dis que ce film n'a pas de réel intérêt ?
4/5 excellent
Concernant la nouvelle de Daphné Du Maurier dont s'est inspiré le film, j'ai acheté le livre dans lequel elle est paru, elle est super bien écrite, mais effectivement le film s'en éloigne complètement. En fait c'est The Bird 2 qui reprend la nouvelle telle qu'elle a été écrite (excepté qu'il n'y a pas d'attaque de ville dedans, la nouvelle raconte uniquement l'histoire du point de vue d'une famille barricadée dans leur maison isolée)
ben? — 05 March 2007, 21:33
chaqun son avis sophie,mais serieux 1 classique comme ça sa ce respecte.5/5
je c je v contrarier tt le monde mais perso je trouve pas ki ai un réel interai a mater ce film pour lépoke c b1 fs mais y a mieuc kan mm
(Note du webmaster : je laisse ce message d'analphabète seulement car une personne y répond plus haut...)
unknowm — 10 January 2007, 11:53
Freddy — 25 November 2006, 21:15
Terrifiant, esthétique superbe et un final dérangeant de par son extrême pessimisme. En un mot:un chef-d'oeuvre.
anonymous — 02 November 2006, 11:49
Good,but I don`t like the end.
ralphwolf — 09 mai 2006, 03:15
5/5 c'est tellement peu pour ce chef d'oeuvre du maître.
steely shark — 12 december 2005, 10:20